经学在历史上从来不是纯粹的学术，其与政治的关联只有密切程度的不同，而绝无可能完全隔绝。

②及其死也，升屋而号，告曰：皐某复。正如吴飞所言，《礼运》中的核心问题是人性之质与礼乐之文之间的关系，18这一对关系在王夫之对大同与小康的文质分判中便可清晰看出。

【27】可见，王夫之认为君位的传承方式没有绝对的高下之分，他举尧授舜、禹授启之例，认为二者虽一是禅让，一是世袭，但皆诚也。③夫礼之初，始诸饮食，其燔黍捭豚，污尊而抔饮，蒉桴而土鼓，犹若可以致其敬于鬼神。王夫之这种以今胜古的历史观，在其余著作中也能找到旁证。原文顺序乃是③②①④，而王夫之根据自己的理解进行调整，其目的就是使这段文字更加符合自己的文明史观。王夫之则在宋人的基础上，利用文质论的两种构造，将大同与小康的关系分为历史状态与政治法度两种层面。

若其精义之存，一以天道人情为端，质文递变，与时偕行，而顺承天者，固可与夏时、坤乾而得其斟酌损益之由矣。2 张载著，章锡琛点校《张载集》，北京：中华书局，1978年，第212页。利爵之不醮也，成事之俎不尝也，三臭之不食也，一也。

性也者，吾所不能为也，然而可化也。本末相顺，终始相应，至文以有别，至察以有说，天下从之者治，不从者乱。而《礼论》云：性者，本始材朴也。学界最近关于性朴说的热烈讨论，由周炽成参考民国和日本学者的说法后率先提出。

此处说的分与养就是文饰。荀子认为，孟子性善说的最大问题就是不明性伪之分，所以他要明确性伪之分，以反驳孟子。

但荀子没有谈只有文没有质的情况，那是一种不可接受的虚伪非礼状态，因为质仍然是礼的核心。因为未加文饰而导致恶习产生，就能说这些性情本身是恶的吗？周炽成已经看到此中的问题：如果《性恶》的作者坚持人的感觉能力是恶的，这实在太违背常理了。人之性命的根本活力仍然来自其性命之质，如果一味强调文与质的对立，结果不免会陷入庄子所批判的文灭质的状态。大飨之礼，通过保留最原始的玄酒、生鱼、大羹等，致敬太古粗朴之礼，以点明礼意。

孟子赞孔子的著名文字则与《中庸》配合，以条理立意：金声也者，始条理也。关键词：荀子; 文质论; 性恶论; 性朴论; 礼学; 近些年来，周炽成、林桂榛、路德斌等学者主张荀子性朴论，质疑荀子性恶论旧说，形成中国哲学讨论的一个焦点问题。如在丧礼、丧服当中，就包含了减弱对死亡的恐惧厌恶之情，使爱敬之情恰当地表达出来，使其哀痛渐渐减杀以复吉等几个层次。人无师无法，则其心正其口腹也。

对于荀子性恶论，长期以来就有学者感到不安。大昏之未发齐（斋）也，太庙之未入尸也，始卒之未小敛也，一也。

此外，荀子更以文来理解品德礼乐的最高成就。【21】丧服亦始于粗朴之质。

最后所列，由礼入乐，三年之丧，丧之最重者，哭之不反（文字当为反），杨倞引《礼记·间传》：斩衰之哭，若往而不返。这就是贵本和亲用的区别。《礼论》中对三年丧礼意的解说向称经典，因而被单独收入《小戴礼记》，为《三年问》篇。而此篇的讨论，始终是在文质论的框架中展开的，但并无文胜质的倾向。7 黄开国：《董仲舒的人性论是性朴论吗？》，《哲学研究》2014年第5期。总之，在《荀子》书中，文是一个非常重要的概念。

并一而不二，所以成积也。笔者并不赞性是本始材朴，是对何谓性的定义，而非对人性善恶的评判，故与性恶并非同一层面的问题。

【11】孔子说：文胜质则史，质胜文则野，文质彬彬，然后君子。正是因为三年丧对人情这些细微之处的充分考虑，所以它是人道至文。

丧礼的基本原则是变而饰，动而远，久而平。只是在《礼论》的语境下，太一具体化为最原始形态的粗朴之礼，故杨倞注：太一，谓太古时也。

但与周炽成的不同之处是，林桂榛并不认为《性恶》篇是伪作，而且认为荀子性恶之说实为性不善之讹，其实际思想是性朴论。三、文胜质则史荀子肯定文理为善是比较容易确认的，但如何理解与文理相对的性或质却成为一个问题，而这才是其人性论最实质的张力。如《荣辱》：尧禹者，非生而具者也，夫起于变故，成乎修为，待尽而后备者也。第二个界定，是进一步解释这个所以然是怎样的。

文明发展虽然使人们已经不再使用那些粗朴的礼器，但其间的礼意是始终不变的，文理合而成文，即是对贯通古今之礼意的表达。而且，礼义文理不是要消灭人的生物本性，而是在其本性上文饰调整。

一朝而丧其严亲，而所以送葬之者，不哀不敬，则嫌于禽兽矣，君子耻之。所以，《礼论》中描述性的本始材朴，与《正名》中的生之所以然不事而自然，《性恶》中的天之就不可学、不可事，都是相同的意思，都是在明确界定，人性，就是自然而然之质，与礼义之伪不同。

荀子虽然承认文理必须针对情实而伪，但未加伪的性情中就潜存着恶的可能性，因而性情就是恶的。【23】情文俱尽是礼的最高境界。

（《论语·雍也》）子贡则发挥其说：文犹质也，质犹文也。虽尚玄酒，但真正献上的是非常美味的酒醴。原载《孔子研究》2023年第2期 进入 吴飞（北京大学） 的专栏 进入专题： 荀子 人性论 性朴论 性恶论 礼学 。17实即质，荀子于此非常明显地表现出，他是贵文轻质的。

清庙之歌，为庙堂之乐，杨倞注：一人倡，三人叹，言和之者寡也。《书解》又云：人无文则为樸人。

郑玄对不同经书的注有不同表述，朱子、阳明的思想都有前后期的变化，柏拉图的不同对话之间、亚里士多德的不同著作之间、康德的前批判哲学和批判哲学、海德格尔的前期哲学和后期哲学都可以有差异，为什么《荀子》就不可能出现不同篇章之间有矛盾或不一致的情况？更何况《荀子》全书，其中既包括荀子本人不同时期的文章，也包括荀子后学的一些著述。但如果真的按照他的情感去服丧，就可能终身无穷。

因而，以性朴论作为与性恶论同一层面的人性论，以取代性恶论，并不妥当。可见，荀子之前的文质论者都是肯定质的。